החלטה בתיק מ"ת 3653-07-12 - פסקדין

בהסכמת הסנגור, אני מאריך את מעצרו של הנאשם עד החלטה אחרת.

הדיון יתחדש בשעה 12:30.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ט תמוז תשע"ב, 19/07/2012 במעמד הנוכחים.

החלטה

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב  עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו, בהתאם לסעיף 21 לחסד"פ (סמכויות אכיפה מעצרים) וכן להורות על פסילתו עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו בהתאם להוראות סעיף 46 לפקודת התעבורה.

בד בבד עם הגשת הבקשה הוגש כנגד המשיב כתב אישום המייחס לו שני אישומים.

באישום הראשון מיוחסות למשיב עבירה של נהיגה בזמן פסילה ועבירה של נהיגה בשכרות עקב סירובו ליתן דגימת שתן.

באישום השני, מיוחסת למשיב עבירה של נהיגה תוך שימוש בפלאפון נייד וכן נהיגה בזמן פסילה.

כתב האישום מייחס למשיב עבירות של נהיגה ללא ביטוח, נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה ללא רישיון רכב תקף, נהיגה בזמן פסילה בשני אירועים, נהיגה בשכרות ונהיגה בקלות ראש.

ב"כ המשיב מסכים לקיומן של ראיות לכאורה ביחס לאישום הראשון אך כופר בקיומן של ראיות לכאורה ביחס לאישום השני. כמו כן הוא כופר בקיומה של עילת מעצר. לחילופין טען כי ככל שאלה קיימים, ניתן לשחרר את המשיב לחלופת מעצר בפיקוחן של אימו ואחותו אשר נחקרו בבית המשפט.

בחנתי את חומר הראיות, מחומר הראיות עולה כי ביום 18/07/12 תצפתו השוטרים על המשיב והבחינו בו כשהוא מגיע בנסיעה על קטנוע, כל זאת כאשר הוא לא כשר לנהיגה וצו פסילה תלוי ועומד נגדו.

השוטרים מפרטים בדוחות כי קיימים חשד כי הוא השתמש בסמים ונוהג תחת השפעת סמים.

המשיב הגיע לחניה בסמוך לביתו, כאשר ירד מהקטנוע והוריד את הקסדה, ניגש אליו אחד השוטרים, תוך כדי כך השוטר השני היה עסוק בצילום המשיב, השניים הזדהו וביקשו ממנו לתת שתן על מנת לאתר סמים בדמו. לדברי השוטרים המשיב נראה "המום, עיניים אדומות, עייף ומדבר בכבדות". לטענת השוטרים המשיב סרב ליתן דגימת שתן. השוטרים הסבירו לו את משמעות הדבר ואת ההשלכות הנובעות מסירוב ליתן דגימת שתן. למרות זאת לא חדל מסירובו וסירב לשתף פעולה עם השוטרים בעניין זה. המשיב עוכב לחקירה בתחנת המשטרה, שם הובהרה לו שוב משמעות הסירוב ליתן דגימת שתן. המשיב נחקר במשטרה ואישר כי נהג בקטנוע, לטענתו לא ידע שהוא מצוי בפסילה, לדבריו אף אחד לא אמר לו זאת למרות שנכח בשימוע שערך לו קצין המשטרה. בחלק מהחקירה שמר המשיב על זכות השתיקה, לא שיתף פעולה. יצוין כי המשיב אישר כי היה בשימוע אצל קצין משטרה וטען כי רישיונו נתפס על ידי השוטרים ביום בו נעצר.

בתיק דו"ח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות וכן דרישה למסור דגימת שתן, תוך שהשוטרים מסמנים בסעיף 8 לדו"ח כי הופנתה דרישה למשיב ליתן דגימת שתן והוא סירב לעשות כן ואף הוסברה לו משמעות הסירוב.

הנה כי כן קיימות ראיות על מנת לבסס את האישום הראשון. אציין בהקשר זה כי הואיל ואין מחלוקת מצד הסנגור לקיומו של צו פסילה כנקוב בסעיף 4 לכתב האישום, אותו צו פסילה המופיע בסעיף 2 לאישום השני, עניין קיומו של צו הפסילה לא מוטל במחלוקת.

יחד עם זאת, תמים דעים אני עם הסנגור כי ביחס לזיהוי הנוגע לאישום השני הראיות קלושות בעניין זה. אין ספק כי צריכה להיות תמונה ברורה בחומר הראיות שתובא לעיונו הסנגור, שניתן יהיה לצפות בה ולראות אותה ולהבין כיצד בדיוק בוצע הזיהוי שנטען שבוצע על פי תמונה.